Il Manifesto Everypact

Sulla liberazione del sapere giuridico

di Elvinas Jonaitis

I. La porta

[001]Per secoli l'accesso al sapere specialistico è rimasto nelle mani di chi ne custodiva le chiavi. Da Foucault a Illich, i filosofi hanno mostrato come la competenza professionale diventi un meccanismo di controllo: stabilisce che cosa vale come sapere legittimo, chi può dirsi competente e come le persone comuni finiscano per credersi incapaci di decidere, senza uno specialista, delle questioni che riguardano la loro stessa vita.

[002]Il diritto, il sistema umano dalle conseguenze più pesanti, è stato il territorio più sorvegliato di tutti. Quando il sapere è accessibile solo attraverso interpreti autorizzati, gli interpreti diventano indispensabili. La struttura serve chi sta di guardia alla porta, e la porta si giustifica con la sola forza della propria esistenza.

[003]Ma le porte vengono costruite, e ciò che si costruisce si può abbattere.

II. Il paradosso dell'efficienza

[004]Consideriamo la logica corrente dell'efficienza giuridica: diamo agli avvocati strumenti migliori e la giustizia diventerà più accessibile. Suona giusto, ma nasconde un difetto.

[005]Le premesse:

A.Il prezzo dei servizi legali dipende dal valore percepito, cioè da ciò che il cliente crede di ricevere.

B.Il valore percepito dipende dall'asimmetria informativa. Quando il cliente non è in grado di valutare da sé il lavoro, si affida al giudizio dell'avvocato su ciò che serve.

C.Nei mercati con asimmetria informativa i prezzi seguono il valore percepito, non il costo di produzione. (È la logica del meccanico: se non puoi sapere se ha lavorato due ore o venti minuti, paghi per quello che dice di aver fatto).

D.Strumenti migliori, dati solo agli avvocati, riducono il tempo che il lavoro giuridico richiede.

E.Gli strumenti riservati agli avvocati non riducono l'asimmetria informativa. Il cliente resta comunque incapace di valutare il lavoro.

[006]Ciò che ne consegue:

Da A e B: se l'asimmetria informativa persiste, persiste il valore percepito.

Da C: se il valore percepito persiste, persistono i prezzi.

Da D ed E: gli strumenti riservati agli avvocati ne aumentano l'efficienza senza ridurre l'asimmetria.

Pertanto: i guadagni di efficienza degli strumenti riservati restano agli avvocati, i clienti pagano lo stesso o di più per un lavoro più veloce, e la porta resta in piedi.

[007]Per cambiare chi ne trae vantaggio, bisogna cambiare chi tiene in mano gli strumenti.

III. La dissoluzione

[008]Le condizioni strutturali che hanno reso possibile il controllo della porta si stanno erodendo. Non per riforme o buone intenzioni, ma per un mutamento tecnico che ne scalza le fondamenta.

[009]Le premesse:

A.Controllare la porta richiede il dominio di due cose: l'accesso al sapere e i mezzi per applicarlo.

B.Le nuove architetture computazionali (transformer, embedding, grandi modelli linguistici) rendono la comprensione semantica accessibile a chi non è esperto.

C.Il costo marginale della distribuzione del sapere è crollato quasi a zero. Ciò che un tempo richiedeva una biblioteca giuridica oggi richiede una connessione a internet.

D.Un design maturo delle interfacce può tradurre un sapere complesso in un'esperienza percorribile.

E.Queste capacità vengono adottate su scala sempre più ampia.

[010]Ciò che ne consegue:

Da B ed E: i mezzi per comprendere il sapere giuridico diventano accessibili oltre la cerchia dei professionisti.

Da C ed E: il sapere stesso raggiunge un pubblico più vasto.

Da D ed E: accedere a quel sapere diventa intuitivo.

Da A: quando il sapere e i mezzi per applicarlo sono alla portata di tutti, il controllo della porta perde le sue fondamenta.

Pertanto: le condizioni che sostenevano il controllo della porta si stanno sgretolando, non perché qualcuno l'abbia deciso, ma perché il terreno si è mosso sotto i loro piedi.

IV. La distinzione

[012]Dobbiamo essere precisi, perché la precisione serve la giustizia: non tutto il lavoro giuridico è uguale, e non ogni complessità è artificiale.

[013]Le premesse:

A.Una parte della complessità giuridica è inerente a problemi davvero difficili: questioni di diritto nuove, trattative ad alto rischio, casi al limite del precedente.

B.Una parte della complessità giuridica è artificiale: è il prodotto di un linguaggio opaco, di procedure contorte e di informazioni tenute nascoste. Pensa a un semplice contratto di locazione sepolto in diciotto pagine di legalese, o a una banale registrazione di marchio avvolta nel mistero procedurale.

C.La complessità artificiale si può dissolvere con strumenti accessibili, interfacce chiare e sapere aperto.

D.La complessità essenziale richiede competenza qualificata e giudizio esperto.

[014]Ciò che ne consegue:

Da B e C: nelle questioni di complessità artificiale, gli strumenti eliminano la necessità di un intermediario.

Da A e D: nelle questioni di complessità essenziale, gli avvocati restano insostituibili.

Pertanto: la domanda non è se servano gli avvocati, ma per che cosa servano.

[015]Onoriamo gli avvocati distinguendo il lavoro che richiede davvero il loro talento da quello che un sistema malfatto ha scaricato su di loro per inerzia.

V. I limiti degli strumenti

[016]Si potrebbe obiettare: se gli strumenti diventano abbastanza potenti, non cederà anche la complessità essenziale, e non è solo questione di tempo?

[017]Rispondiamo senza giri di parole: no, e le ragioni contano.

[018]Primo argomento: perché l'IA non può risolvere la complessità essenziale

[019]Le premesse:

A.I sistemi di IA ricavano le proprie capacità dai pattern presenti nei dati di addestramento.

B.La complessità giuridica essenziale nasce in situazioni davvero nuove: diritto non consolidato, fatti contestati, incertezza irriducibile su come reagirà chi deve decidere.

C.I pattern del passato non possono determinare l'esito di situazioni davvero nuove. (È vero per definizione: se i pattern passati ne determinassero l'esito, la situazione non sarebbe davvero nuova).

D.Alla frontiera, le questioni giuridiche diventano normative: riguardano ciò che la giustizia richiede, non soltanto ciò che i tribunali hanno fatto.

E.I giudizi normativi non si ricavano dai soli dati descrittivi, perché dall'«essere» non discende il «dover essere».

F.La consulenza legale comporta responsabilità, perché qualcuno deve rispondere sul piano professionale, legale e morale del consiglio che dà.

G.L'IA e gli altri strumenti automatici non possono rispondere di nulla, perché non si possono citare in giudizio per negligenza, non si possono radiare dall'albo e non possono sentire il peso di aver deluso un cliente.

[020]Ciò che ne consegue:

Da A, B e C: l'IA non può sciogliere l'incertezza propria delle questioni essenzialmente complesse.

Da D ed E: l'IA non può formulare i giudizi normativi che la complessità essenziale richiede.

Da F e G: anche se l'IA producesse risultati equivalenti, non potrebbe assolvere la funzione di responsabilità che la consulenza richiede.

Pertanto: il bisogno di avvocati nelle questioni essenzialmente complesse è strutturale, non un limite provvisorio in attesa di una tecnologia migliore.

[021]Secondo argomento: revisione e analisi

[022]C'è una ragione più profonda per cui la complessità essenziale non si può automatizzare e quella artificiale sì. Riguarda due tipi di lavoro giuridico radicalmente diversi.

[023]Le premesse:

H.Il lavoro giuridico si divide in due categorie. La revisione consiste nel confrontare documenti con standard noti, verificare la presenza o l'assenza di certe clausole e riconoscere schemi già stabiliti. L'analisi consiste nell'estendere principi già affermati a situazioni nuove e nel ragionare su come si applicano a fatti inediti.

I.Il riconoscimento di pattern dà risultati affidabili nei compiti di revisione. (Questo contratto contiene una clausola arbitrale? Il riconoscimento di pattern la trova).

J.L'analisi richiede di seguire il filo del ragionamento fino in fondo: capire perché un principio arriva a coprire una situazione nuova, non soltanto se sembra che possa farlo.

K.I sistemi di IA producono i loro risultati riconoscendo pattern, scrivendo un testo che somiglia a un ragionamento senza seguirne mai il filo.

L.La complessità artificiale (linguaggio opaco, procedure contorte, informazioni tenute nascoste) è fatta di questioni che si risolvono confrontandole con standard noti.

M.La complessità essenziale (questioni di diritto nuove, casi al limite del precedente) è fatta di questioni che richiedono di analizzare come il diritto si estende a situazioni nuove.

N.Le regole processuali impongono di certificare che un argomento nuovo nasca da un ragionamento genuino.

[024]Ciò che ne consegue:

Da I e K: l'IA esegue revisioni in modo affidabile, perché la revisione si risolve riconoscendo pattern.

Da J e K: l'IA non può analizzare. L'analisi richiede di seguire il filo di un ragionamento; l'IA produce testo modellato su pattern, non ragionamento.

Da L e dalla prima conclusione: l'IA può gestire la complessità artificiale, perché la complessità artificiale è lavoro di revisione.

Da M e dalla seconda conclusione: l'IA non può gestire la complessità essenziale, perché la complessità essenziale è lavoro di analisi.

Da N e dalla seconda conclusione: nessun ordinamento può accettare la risposta di un'IA come certificazione di un argomento nuovo.

Pertanto: la distinzione tra complessità artificiale ed essenziale coincide con la distinzione tra revisione e analisi, per cui gli strumenti sono affidabili per la prima e strutturalmente incapaci per la seconda.

[025]Una corte federale statunitense ha colto di recente questa distinzione. Quando un avvocato forza la portata di una sentenza, può spiegare come quella sentenza arriverebbe fino a un caso nuovo, e anche se il suo ragionamento è sbagliato, resta un ragionamento. Quando l'IA forza la stessa portata, produce una frase verosimile il cui contenuto può essere vero oppure no. L'argomento imperfetto di un avvocato è pur sempre un argomento, mentre l'analisi verosimile di un'IA è solo un pattern che ha combaciato per caso.

[026]Gli strumenti revisionano ma non analizzano, e verificano rispetto al noto senza poter ragionare verso l'ignoto.

VI. L'argomento centrale

[027]È qui che converge tutto l'argomento.

[028]Le premesse:

A.Se gli strumenti vanno solo agli avvocati, l'asimmetria informativa persiste e i guadagni di efficienza restano a loro. (Sezione II)

B.Se gli strumenti vanno direttamente alle persone, l'asimmetria informativa si dissolve là dove gli strumenti bastano. (Sezione III)

C.La maggior parte delle questioni giuridiche che individui e piccole imprese affrontano è di complessità artificiale, non essenziale. (La stragrande maggioranza dei bisogni giuridici non riguarda cause davanti alla Corte suprema o trattative miliardarie. Riguarda locazioni, contratti, adempimenti, controversie su regole conoscibili).

D.Oggi si possono costruire strumenti che gestiscono la complessità artificiale con alta fedeltà. (Sezione III)

E.Nelle questioni di complessità artificiale, uno strumento in mano a chiunque produce un lavoro di qualità pari allo stesso strumento in mano a un avvocato. (Sezioni IV e V)

[029]Ciò che ne consegue:

Da A: l'approccio attuale, dare strumenti migliori agli avvocati, conserva la porta.

Da B, C, D ed E: l'approccio opposto, dare strumenti altrettanto potenti alle persone, apre la porta per la maggior parte dei bisogni giuridici senza sacrificare la qualità.

Pertanto: costruire per le persone strumenti potenti quanto quelli degli avvocati dissolve l'asimmetria informativa e sposta il beneficio verso chi ha bisogno di aiuto.

[030]Questa è la tesi su cui Everypact è costruita.

VII. La nuova possibilità

[031]Un mondo in cui chi affronta una questione legale non incontra per prima cosa la paura di quanto costerà e di quanto sarà complicato.

[032]Tutto questo è già a portata di mano.

[033]Gli strumenti esistono. Le interfacce invitano invece di intimidire. Il sapere arriva a chi ne ha bisogno, preparato per la persona la cui vita dipende dal capirlo. I processi che un tempo richiedevano un intermediario oggi scorrono lungo percorsi ben progettati. Il documento giusto, la procedura giusta, la comprensione giusta, nel momento in cui servono e a un costo proporzionato al valore reale.

[034]E quando la complessità essenziale richiede competenza vera, il passaggio a un avvocato qualificato è immediato, a ogni problema la sua soluzione.

[035]Gli avvocati tornano liberi di fare il lavoro che solo loro possono fare. Tutti gli altri ottengono accesso a ciò per cui non avrebbero mai dovuto dipendere da loro.

VIII. L'impegno

[036]Siamo Everypact, e costruiamo per le persone.

[037]Il nostro impegno è creare, per individui e imprese, strumenti potenti quanto quelli in dotazione agli avvocati. Quando quegli strumenti saranno semplicemente i migliori disponibili, li useranno anche gli avvocati. Costruiamo eccellenza e la indirizziamo a chi finora ne è rimasto fuori.

[038]Questo significa:

Selezioniamo senza compromessi, raccogliendo i migliori strumenti con criterio e rendendoli accessibili a tutti.

Diamo contesto al servizio di chi chiede, presentando il sapere giuridico perché lo capisca chi lo cerca.

Progettiamo processi che scorrono, con un'automazione che accompagna invece di confondere.

Costruiamo una ricerca di senso, capace di trovare l'intenzione e non solo le parole.

Progettiamo con dignità, con interfacce che trattano le persone da adulti capaci.

IX. L'invito

[039]La porta non è più chiusa a chiave.

[040]A chi vorrebbe tenerla chiusa: la storia non è dalla vostra parte. La diffusione del sapere ha sempre finito per servire i molti anziché i pochi.

[041]Il diritto è sempre appartenuto alle persone.

[042]Siamo qui per rendere reale questa appartenenza.

Questo è il Manifesto Everypact.