Il Manifesto Everypact

Sulla liberazione della conoscenza legale

di Elvinas Jonaitis

I. Il Cancello

[001]Per secoli, l'accesso alla competenza è rimasto nelle mani di chi ne possedeva le chiavi. Filosofi da Foucault a Illich hanno esaminato come la competenza professionale diventi un meccanismo di controllo, definendo ciò che conta come conoscenza legittima, chi può vantare competenza e come le persone comuni finiscano per percepirsi dipendenti dagli specialisti per questioni che toccano la loro stessa vita.

[002]La legge, il più consequenziale dei sistemi umani, è stata il dominio più sorvegliato di tutti. Quando la conoscenza è accessibile solo attraverso interpreti autorizzati, gli interpreti diventano indispensabili. La struttura serve chi sta di guardia al cancello, e il cancello giustifica se stesso con la sua sola esistenza.

[003]Eppure i cancelli vengono costruiti. E ciò che è costruito può essere decostruito.

II. Il Paradosso dell'Efficienza

[004]Consideriamo la logica standard dell'efficienza legale: date agli avvocati strumenti migliori e la giustizia diventerà più accessibile. Suona corretto. Ma nasconde un difetto strutturale.

[005]Le premesse:

A.Il prezzo dei servizi legali dipende dal valore percepito, ovvero da ciò che i clienti credono di ricevere.

B.Il valore percepito dipende dall'asimmetria informativa. Quando i clienti non possono valutare da soli il lavoro legale, si affidano al giudizio dell'avvocato su ciò che è necessario.

C.Nei mercati con asimmetria informativa, i prezzi seguono il valore percepito piuttosto che il costo di produzione. (L'analogia del meccanico: se non sai distinguere se ha lavorato due ore o venti minuti, paghi per quello che dice di aver fatto).

D.Strumenti migliori, forniti esclusivamente agli avvocati, riducono il tempo richiesto per il lavoro legale.

E.Gli strumenti esclusivi per gli avvocati non riducono l'asimmetria informativa. Il cliente continua a non poter valutare il lavoro.

[006]Cosa ne consegue:

Da A e B: se l'asimmetria informativa persiste, persiste il valore percepito.

Da C: se il valore percepito persiste, i prezzi persistono.

Da D ed E: gli strumenti esclusivi per gli avvocati aumentano l'efficienza dell'avvocato senza ridurre l'asimmetria.

Pertanto: I guadagni di efficienza derivanti da questi strumenti vanno a beneficio degli avvocati. I clienti pagano lo stesso, o di più, per un lavoro più veloce. Il cancello rimane chiuso.

[007]Per cambiare chi ne trae beneficio, dobbiamo cambiare chi detiene gli strumenti.

III. La Dissoluzione

[008]Le condizioni strutturali che hanno reso possibile il monopolio dell'accesso legale si stanno erodendo. Non per riforme o buone intenzioni, ma a causa di un cambiamento tecnologico che mina le fondamenta stesse del cancello.

[009]Le premesse:

A.Controllare l'accesso richiede il dominio di due cose: l'accesso alla conoscenza e i mezzi per applicarla.

B.Le nuove architetture computazionali (transformer, embedding, modelli linguistici di grandi dimensioni) rendono la comprensione semantica accessibile ai non esperti.

C.Il costo marginale della distribuzione della conoscenza è crollato quasi a zero. Ciò che un tempo richiedeva biblioteche giuridiche, ora richiede solo una connessione internet.

D.Un design maturo delle interfacce può tradurre conoscenze complesse in un'esperienza navigabile.

E.Queste capacità vengono implementate e adottate su scala sempre maggiore.

[010]Cosa ne consegue:

Da B ed E: i mezzi per comprendere la conoscenza legale stanno diventando accessibili oltre la cerchia dei professionisti.

Da C ed E: la conoscenza stessa sta raggiungendo un pubblico più vasto.

Da D ed E: l'esperienza di accesso a tale conoscenza sta diventando intuitiva.

Da A: quando l'accesso alla conoscenza e i mezzi di applicazione diventano ampiamente disponibili, il monopolio dell'accesso perde le sue fondamenta strutturali.

Pertanto: Le condizioni che sostenevano l'ermetismo legale si stanno sgretolando, non perché qualcuno abbia deciso che dovessero farlo, ma perché il terreno si è spostato sotto i loro piedi.

IV. La Distinzione

[012]Dobbiamo essere precisi, poiché la precisione serve la giustizia. Non tutto il lavoro legale è uguale. Non tutta la complessità è artificiale.

[013]Le premesse:

A.Una certa complessità legale è inerente a problemi genuinamente difficili: nuove questioni di diritto, negoziazioni ad alto rischio, casi al limite del precedente.

B.Una certa complessità legale è artificiale, un artefatto di linguaggio opaco, processi contorti e accumulo di informazioni. Pensate a un semplice contratto di locazione sepolto in diciotto pagine di "legalese", o a una semplice registrazione di marchio avvolta nel mistero procedurale.

C.La complessità artificiale può essere dissolta attraverso strumenti accessibili, interfacce chiare e conoscenza aperta.

D.La complessità essenziale richiede competenza qualificata e giudizio esperto.

[014]Cosa ne consegue:

Da B e C: per questioni di complessità artificiale, gli strumenti possono eliminare la necessità di intermediari.

Da A e D: per questioni di complessità essenziale, gli avvocati rimangono insostituibili.

Pertanto: La domanda non è se gli avvocati siano necessari. La domanda è per cosa siano necessari.

[015]Onoriamo gli avvocati distinguendo il lavoro che richiede veramente le loro doti da quello che un sistema rotto ha assegnato loro per inerzia.

V. I Limiti degli Strumenti

[016]Si potrebbe obiettare: se gli strumenti diventano abbastanza potenti, non cederà anche la complessità essenziale? Non è solo una questione di tempo?

[017]Dobbiamo affrontare questo punto direttamente, perché la nostra risposta è no, e le ragioni sono importanti.

[018]Primo argomento: Perché l'IA non può risolvere la complessità essenziale

[019]Le premesse:

A.I sistemi di IA derivano le loro capacità dai pattern presenti nei dati di addestramento.

B.La complessità legale essenziale sorge in situazioni genuinamente nuove: leggi non consolidate, fatti contestati, incertezza irriducibile su come risponderanno specifici decisori.

C.I pattern del passato non possono determinare gli esiti in situazioni genuinamente nuove. (Questo è per definizione: se i pattern passati determinassero l'esito, la situazione non sarebbe genuinamente nuova).

D.Alla frontiera, le questioni legali diventano normative; riguardano ciò che la giustizia richiede, non semplicemente ciò che i tribunali hanno fatto.

E.I giudizi normativi non possono essere derivati dai soli dati descrittivi. Non si può derivare il "dover essere" dall'"essere".

F.La consulenza legale implica responsabilità. Qualcuno deve assumersi la responsabilità professionale, legale e morale del consiglio dato.

G.L'IA e altri strumenti automatizzati non possono assumersi responsabilità. Non possono essere citati in giudizio per negligenza, non possono essere radiati dall'albo, non possono sentire il peso di aver deluso un cliente.

[020]Cosa ne consegue:

Da A, B e C: l'IA non può risolvere l'incertezza inerente alle questioni legali essenzialmente complesse.

Da D ed E: l'IA non può formulare i giudizi normativi che la complessità essenziale richiede.

Da F e G: anche se l'IA potesse produrre output equivalenti, non può adempiere alla funzione di responsabilità che la consulenza richiede.

Pertanto: La necessità di avvocati umani in questioni essenzialmente complesse è strutturale. Non è una limitazione temporanea in attesa di una tecnologia migliore.

[021]Secondo argomento: Revisione contro Analisi

[022]C'è una ragione più profonda per cui la complessità essenziale non può essere automatizzata mentre quella artificiale sì. Riguarda due tipi fondamentalmente diversi di lavoro legale.

[023]Le premesse:

H.I compiti legali si dividono in due categorie. La Revisione implica il controllo dei documenti rispetto a standard noti, l'identificazione della presenza o assenza di termini e la corrispondenza di pattern a criteri stabiliti. L'Analisi implica l'estensione di sentenze esistenti a nuove situazioni e il ragionamento su come i principi si applichino a fatti nuovi.

I.Il riconoscimento di pattern produce output affidabili per compiti di revisione. (Questo contratto contiene una clausola arbitrale? Il riconoscimento di pattern può trovarla).

J.L'analisi richiede di tracciare il ragionamento attraverso un'estensione, comprendendo perché un principio raggiunge una nuova situazione, non solo se sembra che potrebbe farlo.

K.I sistemi di IA producono output tramite riconoscimento di pattern. Generano testo che assomiglia a un ragionamento, ma non tracciano la logica del ragionamento stesso.

L.La complessità artificiale (linguaggio opaco, processi contorti) consiste in questioni affrontabili tramite revisione rispetto a standard noti.

M.La complessità essenziale (nuove questioni di diritto, casi limite) consiste in questioni che richiedono l'analisi di come la legge si estende a nuove situazioni.

N.Gli standard legali per nuovi argomenti richiedono la certificazione che l'argomento rappresenti un ragionamento genuino.

[024]Cosa ne consegue:

Da I e K: l'IA può eseguire revisioni in modo affidabile.

Da J e K: l'IA non può eseguire analisi. L'analisi richiede di tracciare il ragionamento. L'IA produce testo basato su pattern, non ragionamento tracciato.

Da L: l'IA può gestire la complessità artificiale.

Da M: l'IA non può gestire la complessità essenziale.

Pertanto: La distinzione tra complessità artificiale ed essenziale si allinea con la distinzione tra revisione e analisi. Gli strumenti sono affidabili per la prima e strutturalmente incapaci per la seconda.

[025]Un tribunale federale degli Stati Uniti ha recentemente catturato questa distinzione con chiarezza. Quando un avvocato esagera la portata di una sentenza, può argomentare come quella sentenza potrebbe estendersi a situazioni nuove. Anche se il suo ragionamento è fallace, è pur sempre un ragionamento. Quando l'IA esagera una sentenza, sta producendo una frase apparentemente plausibile il cui contenuto può essere vero o meno. L'argomento imperfetto di un avvocato è pur sempre un argomento. L'analisi apparentemente plausibile di un'IA è un pattern che è semplicemente combaciato per caso.

[026]Gli strumenti possono eseguire revisioni. Gli strumenti non possono eseguire analisi. Gli strumenti possono verificare rispetto al noto. Gli strumenti non possono ragionare verso l'ignoto.

VI. L'Argomento Centrale

[027]Qui è dove la logica converge.

[028]Le premesse:

A.Se gli strumenti vengono dati esclusivamente agli avvocati, l'asimmetria informativa persiste e i guadagni di efficienza vanno agli avvocati. (Sezione II)

B.Se gli strumenti vengono dati direttamente alle persone, l'asimmetria informativa si dissolve per le questioni in cui gli strumenti sono sufficienti. (Sezione III)

C.La maggior parte delle questioni legali che individui e piccole imprese affrontano implica complessità artificiale, non essenziale. (La stragrande maggioranza dei bisogni legali non sono casi da Corte Suprema o negoziazioni miliardarie. Sono locazioni, contratti, registrazioni, dispute su regole conoscibili).

D.Ora è possibile costruire strumenti che gestiscono la complessità artificiale con alta fedeltà.

E.Per questioni di complessità artificiale, gli strumenti nelle mani delle persone possono produrre un lavoro di qualità equivalente agli strumenti nelle mani degli avvocati.

[029]Cosa ne consegue:

Da A: l'approccio attuale, dare strumenti migliori agli avvocati, preserva il cancello chiuso.

Da B, C, D ed E: un approccio diverso, dare strumenti ugualmente potenti alle persone, apre il cancello per la maggior parte dei bisogni legali senza sacrificare la qualità.

Pertanto: Costruire strumenti per le persone, potenti quanto quelli che hanno gli avvocati, dissolve l'asimmetria informativa e trasferisce i benefici a chi ha bisogno di aiuto legale.

[030]Questa è la tesi di Everypact.

VII. La Nuova Possibilità

[031]Un mondo in cui una persona che affronta una questione legale non affronta per prima cosa la paura. Paura dei costi. Paura della complessità.

[032]Questo è alla nostra portata.

[033]Gli strumenti esistono. Le interfacce invitano invece di intimidire. La conoscenza fluisce verso chi ne ha bisogno, confezionata per la persona la cui vita dipende dalla comprensione. I flussi di lavoro che un tempo richiedevano un'intermediazione professionale ora scorrono attraverso canali ben progettati. Il documento giusto, il processo giusto, la comprensione giusta, che arrivano nel momento del bisogno, a un costo proporzionato al valore reale.

[034]E quando la complessità essenziale richiede competenza essenziale, la connessione con un legale qualificato è fluida. Un vero incontro tra problema e soluzione.

[035]Gli avvocati sono liberati per fare il lavoro che solo gli avvocati possono fare. Tutti gli altri ottengono l'accesso a ciò che non avrebbe mai dovuto richiederli.

VIII. L'Impegno

[036]Siamo Everypact. Costruiamo per le persone.

[037]Il nostro impegno è creare strumenti per individui e aziende che siano potenti quanto quelli in dotazione agli avvocati. Quando quegli strumenti saranno semplicemente i migliori disponibili, anche gli avvocati potranno usarli. Costruiamo l'eccellenza e la dirigiamo verso coloro che sono stati serviti in modo insufficiente.

[038]Questo significa:

Curatela senza compromessi. Assemblare i migliori strumenti con giudizio e renderli accessibili a tutti.

Contesto al servizio dell'utente. Confezionare la conoscenza legale per la comprensione di chi cerca.

Flussi fluidi. Un'automazione che guida invece di mistificare.

Ricerca di senso. Il potere di trovare l'intento e non solo le parole chiave.

Design che conferisce dignità. Interfacce che trattano gli utenti come adulti capaci.

IX. L'Invito

[039]Il cancello non è più chiuso a chiave.

[040]A coloro che vorrebbero mantenere il cancello chiuso: la storia non è dalla vostra parte. L'astrazione della conoscenza ha sempre, alla fine, servito i molti piuttosto che i pochi.

[041]La legge appartiene alle persone. È sempre stato così.

[042]Siamo qui per rendere reale questa appartenenza.

Questo è il Manifesto Everypact.