Everypact manifestas

Apie teisinių žinių išlaisvinimą

Elvinas Jonaitis

I. Vartai

[001]Šimtmečius prieigą prie specialiųjų žinių valdė tie, kurių rankose buvo raktai. Filosofai nuo Foucault iki Illicho tyrinėjo, kaip profesinė kompetencija tampa kontrolės įrankiu: ji nustato, kas laikoma tikromis žiniomis, kas turi teisę vadintis žinovu ir kaip paprasti žmonės ilgainiui patiki, kad be specialisto negali spręsti net savo pačių gyvenimo klausimų.

[002]Teisė, bene svarbiausia žmogaus sukurta sistema, buvo saugoma akyliau nei bet kuri kita sritis. Kai žinios pasiekiamos tik per įgaliotus aiškintojus, tie aiškintojai tampa nepakeičiami. Tokia sandara tarnauja vartų sargams, o patys vartai pateisina save vien tuo, kad stovi.

[003]Tačiau vartai yra pastatyti, o tai, kas pastatyta, gali būti ir išardyta.

II. Efektyvumo paradoksas

[004]Pažvelkime į įprastą teisinio efektyvumo logiką: duokime teisininkams geresnius įrankius, ir teisingumas taps prieinamesnis. Skamba teisingai, bet čia slypi yda.

[005]Prielaidos:

A.Teisinių paslaugų kaina priklauso nuo suvokiamos vertės: nuo to, ką klientas mano gaunantis.

B.Suvokiama vertė priklauso nuo informacinės asimetrijos. Kai klientas pats negali įvertinti darbo, jam belieka pasikliauti teisininko žodžiu.

C.Rinkose, kuriose vyrauja informacinė asimetrija, kaina seka suvokiamą vertę, o ne darbo sąnaudas. (Tokia yra automobilių serviso logika: jei negali atskirti, ar meistras dirbo dvi valandas, ar dvidešimt minučių, moki už tai, ką jis sako padaręs).

D.Geresni įrankiai, atiduodami vien teisininkams, sutrumpina teisinio darbo laiką.

E.Vien teisininkams skirti įrankiai nemažina informacinės asimetrijos. Klientas ir toliau negali įvertinti darbo.

[006]Kas iš to seka:

Iš A ir B: kol išlieka informacinė asimetrija, išlieka ir suvokiama vertė.

Iš C: kol išlieka suvokiama vertė, išlieka ir kainos.

Iš D ir E: vien teisininkams skirti įrankiai didina jų pačių našumą, bet nemažina asimetrijos.

Todėl: efektyvumo nauda atitenka teisininkams, klientai už greitesnį darbą moka tiek pat arba daugiau, o vartai lieka stovėti.

[007]Kad pasikeistų, kas gauna naudą, turi pasikeisti, kieno rankose yra įrankiai.

III. Irimas

[008]Sąlygos, leidusios saugoti vartus, nyksta ne dėl reformų ar gerų norų, o dėl technologinių pokyčių, kurie griauna pačius vartų pamatus.

[009]Prielaidos:

A.Vartams saugoti reikia valdyti du dalykus: prieigą prie žinių ir priemones joms pritaikyti.

B.Naujosios skaičiavimo architektūros (transformeriai, įterpiniai, dideli kalbos modeliai) leidžia suprasti prasmę ir tiems, kurie neturi specialaus pasirengimo.

C.Žinių platinimo ribiniai kaštai nukrito beveik iki nulio. Tam, kam anksčiau reikėjo teisės bibliotekos, šiandien užtenka interneto.

D.Brandus sąsajų dizainas sudėtingas žinias paverčia patogia naršyti patirtimi.

E.Šios galimybės diegiamos ir naudojamos vis plačiau.

[010]Kas iš to seka:

Iš B ir E: priemonės teisei suprasti tampa prieinamos ne vien profesionalams.

Iš C ir E: pačios žinios pasiekia vis platesnę auditoriją.

Iš D ir E: naudotis tomis žiniomis darosi intuityvu.

Iš A: kai žinios ir priemonės joms pritaikyti tampa prieinamos visiems, vartų saugojimas netenka pagrindo.

Todėl: sąlygos, laikiusios teisinį uždarumą, nyksta ne todėl, kad kas nors taip nusprendė, o todėl, kad po jomis pajudėjo žemė.

IV. Atskyrimas

[012]Privalome būti tikslūs, nes tikslumas tarnauja teisingumui: ne visas teisinis darbas vienodas, ir ne kiekvienas sudėtingumas tikras.

[013]Prielaidos:

A.Dalis teisinio sudėtingumo yra esminis, kylantis iš išties sunkių problemų: naujų teisės klausimų, didelės rizikos derybų, ribinių bylų.

B.Dalis teisinio sudėtingumo yra dirbtinis, painios kalbos, sujauktų procedūrų ir nuslėptos informacijos padarinys. Pagalvok apie paprastą nuomos sutartį, palaidotą aštuoniolikoje puslapių teisinės kalbos, arba apie eilinę prekės ženklo paraišką, apipintą procedūrinėmis mįslėmis.

C.Dirbtinį sudėtingumą galima ištirpdyti prieinamais įrankiais, aiškiomis sąsajomis ir atviromis žiniomis.

D.Esminis sudėtingumas reikalauja pasirengusio žmogaus ir patyrusio sprendimo.

[014]Kas iš to seka:

Iš B ir C: ten, kur sudėtingumas dirbtinis, įrankiai panaikina tarpininko poreikį.

Iš A ir D: ten, kur sudėtingumas esminis, teisininkai lieka nepakeičiami.

Todėl: klausimas ne tas, ar teisininkai reikalingi, o tas, kam jie reikalingi.

[015]Teisininkus gerbiame tada, kai atskiriame darbą, vertą jų talento, nuo darbo, kurį ydinga sistema jiems užkrovė iš inercijos.

V. Įrankių ribos

[016]Galima paprieštarauti: jei įrankiai taps pakankamai galingi, ar nepasiduos ir esminis sudėtingumas, ar tai tik laiko klausimas?

[017]Atsakome tiesiai: ne, ir priežastys yra svarbios.

[018]Pirmasis argumentas: kodėl DI negali įveikti esminio sudėtingumo

[019]Prielaidos:

A.DI sistemų gebėjimai kyla iš dėsningumų, esančių mokymo duomenyse.

B.Esminis teisinis sudėtingumas atsiranda išties naujose situacijose: kai teisė dar nenusistovėjusi, faktai ginčijami, o sprendimą priimančio žmogaus reakcija iš esmės nenuspėjama.

C.Praeities dėsningumai negali nulemti baigties išties naujose situacijose. (Tai matyti iš apibrėžimo: jei praeities dėsningumai lemtų baigtį, situacija nebūtų išties nauja).

D.Ties riba teisiniai klausimai tampa normatyviniai: jie klausia ne to, ką teismai darė, o to, ko reikalauja teisingumas.

E.Normatyvinių sprendimų neįmanoma išvesti vien iš aprašomųjų duomenų, nes iš to, kas yra, neišplaukia tai, kas privalo būti.

F.Teisinė konsultacija neatsiejama nuo atsakomybės, nes kažkas turi profesiškai, teisiškai ir morališkai atsakyti už duotą patarimą.

G.DI ir kiti automatiniai įrankiai atsakomybės prisiimti negali, nes jų negalima paduoti į teismą už aplaidumą, negalima išbraukti iš advokatų sąrašo ir jie negali pajusti, ką reiškia nuvilti klientą.

[020]Kas iš to seka:

Iš A, B ir C: DI negali išsklaidyti neapibrėžtumo, būdingo iš esmės sudėtingoms byloms.

Iš D ir E: DI negali priimti normatyvinių sprendimų, kurių reikalauja esminis sudėtingumas.

Iš F ir G: net jei DI pateiktų lygiavertį rezultatą, jis negali prisiimti atsakomybės, kurios reikalauja konsultacija.

Todėl: žmogaus poreikis iš esmės sudėtingose bylose yra struktūrinis, o ne laikinas trūkumas, laukiantis geresnės technologijos.

[021]Antrasis argumentas: patikra ir analizė

[022]Yra gilesnė priežastis, kodėl esminio sudėtingumo automatizuoti negalima, o dirbtinio galima. Ji susijusi su dviem iš esmės skirtingais teisinio darbo tipais.

[023]Prielaidos:

H.Teisinis darbas skyla į dvi rūšis. Patikra reiškia dokumentų lyginimą su žinomais standartais, sąlygų buvimo ar nebuvimo nustatymą ir jau nusistovėjusių šablonų atpažinimą. Analizė reiškia jau suformuluotų principų taikymą naujoms situacijoms ir samprotavimą, kaip jie veikia dar nematytų faktų atveju.

I.Šablonų atpažinimas duoda patikimą rezultatą patikros užduotyse. (Ar šioje sutartyje yra arbitražo sąlyga? Šablonų atpažinimas ją suras).

J.Analizė reikalauja nusekti samprotavimo giją iki galo: suprasti, kodėl principas apima naują situaciją, o ne vien tai, ar atrodo, kad galėtų apimti.

K.DI sistemos rezultatą pateikia atpažindamos šablonus, parašydamos tekstą, panašų į samprotavimą, bet jokios samprotavimo gijos neseka.

L.Dirbtinis sudėtingumas (paini kalba, sujauktos procedūros, nuslėpta informacija) susideda iš klausimų, sprendžiamų lyginant su žinomais standartais.

M.Esminis sudėtingumas (nauji teisės klausimai, ribinės bylos) susideda iš klausimų, reikalaujančių analizuoti, kaip teisė apima naujas situacijas.

N.Teisė reikalauja patvirtinti, kad naujas argumentas gimė iš tikro samprotavimo.

[024]Kas iš to seka:

Iš I ir K: DI patikrą atlieka patikimai, nes patikra remiasi šablonų atpažinimu.

Iš J ir K: DI negali analizuoti. Analizė reikalauja nusekti samprotavimo giją, o DI pateikia pagal šablonus sudėliotą tekstą, ne samprotavimą.

Iš L ir pirmosios išvados: DI įveikia dirbtinį sudėtingumą, nes dirbtinis sudėtingumas yra patikros darbas.

Iš M ir antrosios išvados: DI neįveikia esminio sudėtingumo, nes esminis sudėtingumas yra analizės darbas.

Iš N ir antrosios išvados: teisinė sistema negali pripažinti DI atsakymo kaip patvirtinimo, kurio reikalaujama naujam argumentui.

Todėl: skirtis tarp dirbtinio ir esminio sudėtingumo sutampa su skirtimi tarp patikros ir analizės, tad įrankiai patikimi pirmajai ir iš esmės nepajėgūs antrajai.

[025]Neseniai vienas JAV federalinis teismas šią skirtį įvardijo itin taikliai. Kai teisininkas per plačiai išskleidžia precedentą, jis vis dėlto samprotauja, kaip tas precedentas galėtų apimti naują situaciją, ir net jei jo logika ydinga, tai vis tiek samprotavimas. Kai taip pasielgia DI, jis tiesiog sudėlioja įtikinamai atrodantį sakinį, kurio turinys gali būti tiesa, o gali ir nebūti. Teisininko klaidingas argumentas vis dar yra argumentas, o įtikinamai atrodantis DI atsakymas tėra šablonas, kuris atsitiktinai tiko.

[026]Įrankiai gali patikrinti, bet ne analizuoti, ir gali sulyginti su tuo, kas žinoma, bet nenutiesia kelio į tai, kas nežinoma.

VI. Pagrindinis argumentas

[027]Čia susiveda visas argumentas.

[028]Prielaidos:

A.Jei įrankiai atitenka vien teisininkams, informacinė asimetrija išlieka, o efektyvumo nauda lieka jiems. (II dalis)

B.Jei įrankiai atitenka patiems žmonėms, informacinė asimetrija išnyksta ten, kur įrankių pakanka. (III dalis)

C.Dauguma teisinių klausimų, su kuriais susiduria žmonės ir smulkusis verslas, yra dirbtinio, o ne esminio sudėtingumo. (Didžioji dalis teisinių poreikių nėra nei Aukščiausiojo Teismo bylos, nei milijardinės derybos, o nuomos sutartys, sandoriai, registracijos ir ginčai dėl žinomų taisyklių).

D.Jau dabar galima sukurti įrankius, kurie tiksliai susidoroja su dirbtiniu sudėtingumu. (III dalis)

E.Dirbtinio sudėtingumo klausimuose tas pats įrankis žmogaus rankose duoda tokios pat kokybės rezultatą kaip ir teisininko rankose. (IV ir V dalys)

[029]Kas iš to seka:

Iš A: dabartinis kelias, geresni įrankiai teisininkams, išsaugo vartus.

Iš B, C, D ir E: priešingas kelias, tokie pat galingi įrankiai žmonėms, atveria vartus daugumai teisinių poreikių neaukojant kokybės.

Todėl: kurdami žmonėms įrankius, prilygstančius teisininkų naudojamiems, panaikiname informacinę asimetriją ir grąžiname naudą tiems, kam teisinės pagalbos reikia.

[030]Tokia yra tezė, kuria remiasi Everypact.

VII. Nauja galimybė

[031]Pasaulis, kuriame teisinis klausimas pirmiausia nekelia baimės nei dėl kainos, nei dėl sudėtingumo.

[032]Visa tai jau pasiekiama.

[033]Įrankiai jau yra, ir sąsajos kviečia, o ne baugina. Žinios pasiekia tuos, kam jų reikia, pateiktos taip, kad suprastų žmogus, kurio gyvenimas nuo to supratimo priklauso. Procesai, anksčiau reikalavę tarpininko, dabar teka gerai suprojektuotais keliais. Tinkamas dokumentas, tinkama procedūra, tinkamas supratimas ateina tada, kai jų reikia, ir už kainą, atitinkančią tikrąją vertę.

[034]O kai esminis sudėtingumas pareikalauja tikros kompetencijos, ryšys su kvalifikuotu teisininku užmezgamas sklandžiai, kiekvienai problemai savas sprendimas.

[035]Teisininkai išlaisvinami darbui, kurį gali atlikti tik jie. O visi kiti gauna prieigą prie to, kam jų niekada ir nereikėjo.

VIII. Įsipareigojimas

[036]Mes esame Everypact, ir mes kuriame žmonėms.

[037]Įsipareigojame suteikti žmonėms ir verslui įrankius, savo galia nenusileidžiančius teisininkų arsenalui. Kai tie įrankiai taps tiesiog geriausi rinkoje, jais naudosis ir teisininkai. Mes kuriame tai, kas geriausia, ir skiriame tiems, kurie iki šiol buvo palikti nuošalyje.

[038]Tai reiškia:

Atrenkame be kompromisų, sudėdami geriausius įrankius su išmanymu ir padarydami juos prieinamus visiems.

Duodame kontekstą, o ne tik tekstą, pateikdami teisines žinias taip, kaip jas supranta ieškantysis.

Kuriame sklandumą, kai automatika veda už rankos, o ne klaidina labirinte.

Ieškome prasmės, kad rastume ne tik raktinius žodžius, bet ir tikrąjį ketinimą.

Kuriame orų dizainą, kurio sąsajos žmogų laiko suaugusiu ir gebančiu.

IX. Kvietimas

[039]Vartai nebeužrakinti.

[040]Tiems, kurie norėtų juos vėl užverti: istorija ne jūsų pusėje. Žinių sklaida visada, anksčiau ar vėliau, pasitarnavo daugumai, o ne saujelei.

[041]Teisė visada priklausė žmonėms.

[042]Mes čia tam, kad tai taptų tikrove.

Toks yra Everypact manifestas.