Everypact manifestas

Apie teisinių žinių išlaisvinimą

Elvinas Jonaitis

I. Vartai

[001]Šimtmečius prieigą prie ekspertizės valdė tie, kurių rankose buvo raktai. Filosofai nuo Foucault iki Illicho tyrinėjo, kaip profesinė kompetencija tampa kontrolės įrankiu, nustatančiu, kas laikoma „tikromis“ žiniomis, kas turi teisę vadintis ekspertu ir kaip paprasti žmonės įtiki, jog patys yra bejėgiai spręsti savo gyvenimo klausimus be specialistų pagalbos.

[002]Teisė – bene svarbiausia žmogaus sukurta sistema – buvo saugoma akyliau nei bet kuri kita sritis. Kai žinios pasiekiamos tik per „pašventintus“ tarpininkus, tie tarpininkai tampa nepakeičiami. Tokia struktūra tarnauja vartų sargams, o patys vartai pateisina save vien tuo, kad egzistuoja.

[003]Tačiau vartai yra pastatomi. O tai, kas pastatyta, gali būti ir išardyta.

II. Efektyvumo paradoksas

[004]Pažvelkime į standartinę teisinio efektyvumo logiką: duokime teisininkams geresnius įrankius, ir teisingumas taps labiau prieinamas. Skamba gražiai. Tačiau čia slypi esminė yda.

[005]Prielaidos:

A.Teisinių paslaugų kaina priklauso nuo suvokiamosios vertės – to, ką klientas mano gaunantis.

B.Suvokiamoji vertė priklauso nuo informacinės asimetrijos. Kai klientas negali pats įvertinti darbo kokybės, jis priverstas pasikliauti teisininko žodžiu.

C.Rinkose, kuriose vyrauja informacinė asimetrija, kaina atspindi suvokiamą vertę, o ne darbo sąnaudas. (Palyginkite su automobilių servisu: jei negalite atskirti, ar meistras dirbo dvi valandas, ar dvidešimt minučių, mokate už tai, ką jis sako padaręs).

D.Geresni įrankiai, prieinami tik teisininkams, sutrumpina darbo laiką.

E.Įrankiai, esantys tik teisininkų rankose, nemažina informacinės asimetrijos. Klientas ir toliau lieka nežinioje.

[006]Išvados:

Iš A ir B: kol išlieka informacinė asimetrija, tol išlieka ir aukšta suvokiamoji vertė.

Iš C: kol vertė suvokiama aukštai, kainos nekrenta.

Iš D ir E: tik teisininkams skirti įrankiai didina jų pelningumą, bet nemažina atskirties.

Todėl: Efektyvumo nauda atitenka teisininkams. Klientai už greitesnį darbą moka tiek pat arba daugiau. Vartai lieka uždaryti.

[007]Norint pakeisti tai, kas gauna naudą, būtina pakeisti tai, kas valdo įrankius.

III. Iširimas

[008]Sąlygos, leidusios egzistuoti teisiniam uždarumui, nyksta. Ne dėl reformų ar gerų norų, o dėl technologinių pokyčių, kurie griauna pačius vartų pamatus.

[009]Prielaidos:

A.Norint kontroliuoti prieigą, reikia valdyti du dalykus: pačias žinias ir priemones joms pritaikyti.

B.Naujosios technologijos (DI modeliai, semantinė paieška) leidžia suprasti sudėtingus tekstus net neturint specialaus išsilavinimo.

C.Žinių platinimo kaštai tapo beveik nuliniai. Tam, kam anksčiau reikėjo teisės bibliotekos, šiandien užtenka interneto.

D.Geras dizainas gali paversti sudėtingą informaciją suprantama ir lengvai naršoma.

E.Šios technologijos plinta žaibišku greičiu.

[010]Išvados:

Iš B ir E: priemonės teisei suprasti tampa prieinamos ne tik profesionalams.

Iš C ir E: pačios žinios pasiekia visus.

Iš D ir E: naudotis šiomis žiniomis tampa intuityvu.

Iš A: kai žinios ir įrankiai tampa vieši, „vartų saugojimas“ praranda prasmę.

Todėl: Teisinio uždarumo era baigiasi ne kieno nors sprendimu, o tiesiog todėl, kad po ja atsivėrė žemė.

IV. Atskyrimas

[012]Privalome būti tikslūs, nes tikslumas yra teisingumo pamatas. Ne visas teisinis darbas vienodas. Ne visi sunkumai yra tikri.

[013]Prielaidos:

A.Tam tikras sudėtingumas yra esminis – jis kyla iš išties sunkių problemų: naujų teisės aiškinimų, sudėtingų derybų, ribinių bylų.

B.Kitas sudėtingumas yra dirbtinis – tai painios kalbos, biurokratijos ir informacijos slėpimo rezultatas. Pagalvokite apie paprastą nuomos sutartį, išpūstą iki aštuoniolikos puslapių, arba elementarią paraišką, apipintą procedūrinėmis mįslėmis.

C.Dirbtinį sudėtingumą galima panaikinti pasitelkus aiškius įrankius ir atviras žinias.

D.Esminis sudėtingumas reikalauja žmogaus eksperto ir patyrusio žvilgsnio.

[014]Išvados:

Iš B ir C: ten, kur sudėtingumas dirbtinis, įrankiai gali pakeisti tarpininkus.

Iš A ir D: ten, kur sudėtingumas esminis, teisininkai išlieka nepakeičiami.

Todėl: Klausimas ne tas, ar teisininkai reikalingi. Klausimas – kam jie reikalingi.

[015]Mes parodome pagarbą teisininkams, atskirdami darbą, vertą jų talento, nuo rutinos, kurią ydinga sistema jiems užkrovė.

V. Įrankių ribos

[016]Skeptikas paklaustų: jei įrankiai taps pakankamai galingi, ar jie neišspręs ir esminio sudėtingumo? Ar tai tik laiko klausimas?

[017]Privalome atsakyti tiesiai: ne. Ir štai kodėl.

[018]Pirmasis argumentas: Kodėl DI negali išspręsti esminio sudėtingumo

[019]Prielaidos:

A.DI sistemos veikia remdamosi praeities duomenų modeliais (šablonais).

B.Esminis teisinis sudėtingumas kyla unikaliose situacijose: kai teisė dar nesusiformavusi, faktai ginčytini, o sprendimų priėmėjų reakcija nenuspėjama.

C.Praeities šablonai negali nulemti ateities visiškai naujose situacijose.

D.Sudėtingiausi teisiniai klausimai yra normatyviniai – jie klausia ne „kas buvo“, o „kas yra teisinga“.

E.Vertybinių (normatyvinių) sprendimų negalima išvesti vien iš duomenų. Iš „yra“ neišplaukia „privalo būti“.

F.Teisinė konsultacija neatsiejama nuo atsakomybės. Kažkas turi atsakyti už duotą patarimą – profesiškai ir moraliai.

G.DI negali prisiimti atsakomybės. Jo negalima paduoti į teismą, atimti licencijos ar priversti jausti kaltę nuvylus klientą.

[020]Išvados:

Iš A, B ir C: DI negali spręsti neapibrėžtumo, būdingo sudėtingoms byloms.

Iš D ir E: DI negali priimti vertybinių sprendimų.

Iš F ir G: net jei DI atsakymas būtų tobulas, jis negali suteikti garantijos, kurios reikalauja teisinė konsultacija.

Todėl: Žmogiškasis faktorius sudėtingose bylose yra struktūrinė būtinybė, o ne technologinis trūkumas.

[021]Antrasis argumentas: Patikra prieš Analizę

[022]Yra gilesnė priežastis, kodėl esminio sudėtingumo negalima automatizuoti. Tai susiję su dviem skirtingais mąstymo būdais.

[023]Prielaidos:

H.Teisinės užduotys yra dviejų tipų. Patikra (Review) – tai dokumentų tikrinimas pagal žinomus standartus ir šablonų ieškojimas. Analizė – tai principų taikymas naujoms, nenumatytoms situacijoms.

I.Šablonų atpažinimas puikiai tinka patikrai. (Ar sutartyje yra arbitražo sąlyga? Algoritmas ją ras).

J.Analizė reikalauja suprasti priežastinį ryšį – kodėl taisyklė galioja naujoje situacijoje.

K.DI tik imituoja mąstymą, dėliodamas tekstą pagal tikimybes. Jis nemąsto, jis prognozuoja žodžius.

L.Dirbtinis sudėtingumas (paini biurokratija) dažniausiai reikalauja tik patikros.

M.Esminis sudėtingumas (precedentinės bylos) reikalauja analizės.

N.Teisė reikalauja, kad nauji argumentai būtų pagrįsti tikru, o ne imituotu mąstymu.

[024]Išvados:

Iš I ir K: DI gali atlikti patikrą, nes tai remiasi šablonais.

Iš J ir K: DI negali atlikti analizės, nes jis nesupranta priežastinių ryšių.

Iš L: DI gali įveikti dirbtinį sudėtingumą.

Iš M: DI negali įveikti esminio sudėtingumo.

Todėl: Skirtumas tarp dirbtinio ir esminio sudėtingumo atitinka skirtumą tarp patikros ir analizės. Įrankiai tinka pirmajam, bet yra nepajėgūs antrajam.

[025]Neseniai vienas JAV federalinis teismas šį skirtumą įvardijo itin taikliai. Kai teisininkas per plačiai interpretuoja precedentą, jis bando argumentuoti. Net jei jo logika ydinga, tai vis tiek yra mąstymo procesas. Kai DI „haliucinuoja“, jis tiesiog sugeneruoja sakinį, kuris atrodo gražiai. Teisininko klaida yra argumentas. DI klaida yra tiesiog statistinis atsitiktinumas.

[026]Įrankiai gali tikrinti tai, kas žinoma. Bet jie negali nutiesti kelio į tai, kas nežinoma.

VI. Pagrindinis argumentas

[027]Čia viskas susiveda į vieną logine grandinę.

[028]Prielaidos:

A.Jei įrankiai atitenka tik teisininkams, senoji tvarka išlieka. (II dalis)

B.Jei įrankiai atitenka žmonėms, informacinė praraja išnyksta ten, kur pakanka technologijų. (III dalis)

C.Dauguma žmonių ir verslų problemų yra dirbtinio sudėtingumo. (Tai ne Aukščiausiojo Teismo bylos, o sutartys, registracijos, aiškios taisyklės).

D.Jau dabar galime sukurti įrankius, kurie įveikia šį dirbtinį sudėtingumą.

E.Dirbtinio sudėtingumo srityje paprastas žmogus su geru įrankiu gali pasiekti tą patį rezultatą, kaip ir teisininkas.

[029]Išvados:

Iš A: duoti geresnius įrankius teisininkams reiškia išsaugoti vartus.

Iš B, C, D ir E: duoti galingus įrankius žmonėms reiškia atverti vartus daugumai, neaukojant kokybės.

Todėl: Kurdami žmonėms įrankius, prilygstančius teisininkų naudojamiems, mes naikiname atskirtį ir grąžiname galią tiems, kam jos reikia.

[030]Tai yra Everypact idėjinė šerdis.

VII. Nauja galimybė

[031]Įsivaizduokite pasaulį, kuriame teisinis klausimas nekelia baimės. Baimės dėl kainos. Baimės nieko nesuprasti.

[032]Tai jau pasiekiama.

[033]Technologijos jau čia. Sąsajos sukurtos padėti, o ne bauginti. Žinios pateikiamos suprantamai, pritaikytos žmogui, kurio ramybė priklauso nuo tų žinių. Procesai, anksčiau reikalavę brangių tarpininkų, dabar vyksta sklandžiai ir automatiškai. Tinkamas dokumentas, teisingas procesas, aiškus supratimas – viskas pasiekiama būtent tada, kai reikia, ir už kainą, atitinkančią realią vertę.

[034]O kai prireikia tikros ekspertizės, sujungimas su kvalifikuotu teisininku įvyksta sklandžiai.

[035]Teisininkai išlaisvinami daryti tai, ką gali tik jie. O visi kiti gauna prieigą prie to, kas niekada ir neturėjo būti slepiama.

VIII. Įsipareigojimas

[036]Mes esame Everypact. Mes kuriame žmonėms.

[037]Mūsų tikslas – suteikti asmenims ir verslui įrankius, kurie savo galia nenusileidžia teisininkų arsenalui. Kai šie įrankiai taps rinkos standartu, jais naudosis ir patys teisininkai. Bet mūsų prioritetas – tie, kurie iki šiol buvo palikti užribyje.

[038]Tai reiškia:

Kokybė be kompromisų. Geriausi įrankiai, prieinami visiems.

Kontekstas, o ne tik tekstas. Teisinės žinios, išverstos į žmonių kalbą.

Sklandumas. Automatizacija, kuri veda už rankos, o ne klaidina labirinte.

Prasmė. Galimybė rasti ne tik raktinius žodžius, bet ir tikrąjį ketinimą.

Orus dizainas. Sąsajos, kurios laiko vartotoją protingu žmogumi.

IX. Kvietimas

[039]Vartai atrakinti.

[040]Tiems, kurie norėtų juos vėl užverti: istorija ne jūsų pusėje. Žinių prieinamumas visada, anksčiau ar vėliau, pasitarnauja daugumai.

[041]Teisė priklauso žmonėms. Ji visada jiems priklausė.

[042]Mes čia tam, kad tai taptų tikrove.

Tai yra Everypact manifestas.