El Manifiesto Everypact

Sobre la liberación del conocimiento legal

por Elvinas Jonaitis

I. La Puerta

[001]Durante siglos, el acceso a la experticia estuvo regido por aquellos que tenían las llaves en su poder. Filósofos desde Foucault hasta Illich han examinado cómo la competencia profesional se convierte en un mecanismo de control, definiendo qué cuenta como conocimiento legítimo, quién puede reclamar esa competencia y cómo las personas comunes llegan a verse a sí mismas como dependientes de especialistas para asuntos que afectan sus propias vidas.

[002]La ley, ese sistema humano de consecuencias ineludibles, ha sido el dominio más resguardado de todos. Cuando el conocimiento es accesible solo a través de intérpretes sancionados, los intérpretes se vuelven indispensables. La estructura sirve a quienes custodian la puerta, y la puerta se justifica a sí misma por su propia existencia.

[003]Pero las puertas se construyen. Y lo que se construye, puede ser deconstruido.

II. La paradoja de la eficiencia

[004]Consideremos la lógica estándar de la eficiencia legal: dad a los abogados mejores herramientas y la justicia será más accesible. Suena correcto. Pero oculta un fallo estructural.

[005]Las premisas:

A.El precio de los servicios legales depende del valor percibido; es decir, de lo que los clientes creen estar recibiendo.

B.El valor percibido depende de la asimetría de información. Cuando los clientes no pueden evaluar el trabajo legal por sí mismos, dependen del juicio del abogado sobre lo que es necesario.

C.En mercados con asimetría de información, los precios siguen al valor percibido en lugar del coste de producción. (La analogía del taller mecánico: si no puedes distinguir si el mecánico trabajó dos horas o veinte minutos, pagas por lo que él dice haber hecho).

D.Mejores herramientas, entregadas exclusivamente a los abogados, reducen el tiempo requerido para el trabajo legal.

E.Las herramientas exclusivas para abogados no reducen la asimetría de información. El cliente sigue sin poder evaluar el trabajo.

[006]Lo que se deduce:

De A y B: si la asimetría de información persiste, el valor percibido persiste.

De C: si el valor percibido persiste, los precios persisten.

De D y E: las herramientas exclusivas para abogados aumentan la eficiencia del abogado sin reducir la asimetría.

Por lo tanto: Las ganancias de eficiencia de estas herramientas se acumulan en los abogados. Los clientes pagan lo mismo, o más, por un trabajo más rápido. La puerta permanece cerrada.

[007]Para cambiar quién se beneficia, debemos cambiar quién tiene las herramientas.

III. La Disolución

[008]Las condiciones estructurales que hicieron posible el control de acceso legal se están erosionando. No mediante reformas o buenas intenciones, sino a través de un cambio tecnológico que socava los cimientos de la puerta.

[009]Las premisas:

A.El control de acceso requiere dominar dos cosas: el acceso al conocimiento y los medios para aplicarlo.

B.Las nuevas arquitecturas computacionales (transformers, embeddings, grandes modelos de lenguaje) permiten una comprensión semántica accesible a los no expertos.

C.El coste marginal de distribuir conocimiento se ha desplomado casi a cero. Lo que antes requería bibliotecas de derecho, ahora solo requiere una conexión a internet.

D.Un diseño de interfaz maduro puede traducir el conocimiento complejo en una experiencia navegable.

E.Estas capacidades se están desplegando y adoptando a una escala creciente.

[010]Lo que se deduce:

De B y E: los medios para comprender el conocimiento legal se están volviendo accesibles más allá de los profesionales capacitados.

De C y E: el conocimiento en sí está llegando a audiencias más amplias.

De D y E: la experiencia de acceder a ese conocimiento se está volviendo intuitiva.

De A: cuando el acceso al conocimiento y los medios de aplicación están ampliamente disponibles, el control de acceso pierde su base estructural.

Por lo tanto: Las condiciones que sostenían el hermetismo legal se están erosionando, no porque alguien decidiera que debían hacerlo, sino porque el suelo se ha movido bajo sus pies.

IV. La Distinción

[012]Debemos ser precisos, pues la precisión sirve a la justicia. No todo trabajo legal es igual. No toda complejidad es artificial.

[013]Las premisas:

A.Cierta complejidad legal es inherente a problemas genuinamente difíciles: nuevas cuestiones de derecho, negociaciones de alto riesgo, casos al límite de los precedentes.

B.Cierta complejidad legal es artificial, un artefacto del lenguaje opaco, procesos enrevesados y el acaparamiento de información. Piense en un contrato de arrendamiento simple enterrado en dieciocho páginas de jerga legal, o un registro de marca sencillo envuelto en misterio procesal.

C.La complejidad artificial puede disolverse mediante herramientas accesibles, interfaces claras y conocimiento abierto.

D.La complejidad esencial requiere pericia cualificada y juicio experimentado.

[014]Lo que se deduce:

De B y C: para asuntos de complejidad artificial, las herramientas pueden eliminar la necesidad de guardianes.

De A y D: para asuntos de complejidad esencial, los abogados siguen siendo irreemplazables.

Por lo tanto: La pregunta no es si se necesitan abogados. La pregunta es para qué se necesitan.

[015]Honramos a los abogados distinguiendo el trabajo que verdaderamente requiere sus dones, del trabajo que un sistema roto les asignó por defecto.

V. Los límites de las herramientas

[016]Uno podría objetar: Si las herramientas se vuelven lo suficientemente poderosas, ¿no cederá también la complejidad esencial? ¿No es solo cuestión de tiempo?

[017]Debemos abordar esto directamente, porque nuestra respuesta es no, y las razones importan.

[018]Primer argumento: Por qué la IA no puede resolver la complejidad esencial

[019]Las premisas:

A.Los sistemas de IA derivan sus capacidades de patrones en los datos de entrenamiento.

B.La complejidad legal esencial surge en situaciones genuinamente nuevas: leyes no asentadas, hechos controvertidos, incertidumbre irreducible sobre cómo responderán quienes toman las decisiones.

C.Los patrones del pasado no pueden determinar los resultados en situaciones genuinamente nuevas. (Esto es por definición: si los patrones pasados determinaran el resultado, la situación no sería genuinamente nueva).

D.En la frontera, las cuestiones legales se vuelven normativas; conciernen a lo que la justicia requiere, no meramente a lo que los tribunales han hecho.

E.Los juicios normativos no pueden derivarse únicamente de datos descriptivos. No se puede obtener el "deber ser" del "ser".

F.El asesoramiento legal implica responsabilidad. Alguien debe asumir la responsabilidad profesional, legal y moral por el consejo dado.

G.La IA y otras herramientas automatizadas no pueden asumir responsabilidad. No pueden ser demandadas por mala praxis, no pueden ser inhabilitadas, no pueden sentir el peso de haberle fallado a un cliente.

[020]Lo que se deduce:

De A, B y C: la IA no puede resolver la incertidumbre inherente a los asuntos legales esencialmente complejos.

De D y E: la IA no puede emitir los juicios normativos que exige la complejidad esencial.

De F y G: incluso si la IA pudiera producir resultados equivalentes, no puede cumplir la función de responsabilidad que requiere el asesoramiento.

Por lo tanto: La necesidad de abogados humanos en asuntos esencialmente complejos es estructural. No es una limitación temporal a la espera de mejor tecnología.

[021]Segundo argumento: Revisión frente a Análisis

[022]Existe una razón más profunda por la cual la complejidad esencial no puede automatizarse mientras que la artificial sí. Concierne a dos tipos fundamentalmente diferentes de trabajo legal.

[023]Las premisas:

H.Las tareas legales se dividen en dos categorías. La Revisión implica verificar documentos contra estándares conocidos, identificar la presencia o ausencia de términos y comparar patrones con criterios establecidos. El Análisis implica extender sentencias existentes a nuevas situaciones y razonar sobre cómo se aplican los principios a hechos novedosos.

I.El reconocimiento de patrones produce resultados fiables para tareas de revisión. (¿Contiene este contrato una cláusula de arbitraje? El reconocimiento de patrones puede encontrarla).

J.El análisis requiere trazar el razonamiento a través de una extensión, entendiendo por qué un principio alcanza una nueva situación, no solo si parece que podría hacerlo.

K.Los sistemas de IA producen resultados mediante el reconocimiento de patrones. Generan texto que se asemeja al razonamiento, pero no trazan la lógica del mismo.

L.La complejidad artificial (lenguaje opaco, procesos enrevesados) consiste en asuntos abordables mediante revisión contra estándares conocidos.

M.La complejidad esencial (nuevas cuestiones de ley, casos al límite) consiste en asuntos que requieren análisis de cómo la ley se extiende a nuevas situaciones.

N.Los estándares legales para nuevos argumentos requieren la certificación de que el argumento representa un razonamiento genuino.

[024]Lo que se deduce:

De I y K: la IA puede realizar revisiones de manera fiable.

De J y K: la IA no puede realizar análisis. El análisis requiere trazar el razonamiento. La IA produce texto basado en patrones, no razonamiento trazado.

De L: la IA puede manejar la complejidad artificial.

De M: la IA no puede manejar la complejidad esencial.

Por lo tanto: La distinción entre complejidad artificial y esencial se alinea con la distinción entre revisión y análisis. Las herramientas son fiables para lo primero y estructuralmente incapaces de lo segundo.

[025]Un tribunal federal de EE. UU. capturó recientemente esta distinción con claridad. Cuando un abogado exagera el alcance de una sentencia, puede razonar cómo esa sentencia podría extenderse a situaciones nuevas. Aunque su razonamiento sea defectuoso, es razonamiento. Cuando la IA exagera una sentencia, está produciendo una frase de apariencia plausible cuyo contenido puede ser cierto o no. El argumento imperfecto de un abogado sigue siendo un argumento. El análisis aparentemente plausible de una IA es un patrón que simplemente encajó por casualidad.

[026]Las herramientas pueden realizar revisiones. Las herramientas no pueden realizar análisis. Las herramientas pueden verificar contra lo conocido. Las herramientas no pueden razonar hacia lo desconocido.

VI. El Argumento Central

[027]Aquí es donde la lógica converge.

[028]Las premisas:

A.Si las herramientas se dan exclusivamente a los abogados, la asimetría de información persiste y las ganancias de eficiencia se quedan con los abogados. (Sección II)

B.Si las herramientas se dan directamente a las personas, la asimetría de información se disuelve en los asuntos donde las herramientas son suficientes. (Sección III)

C.La mayoría de los asuntos legales que enfrentan individuos y pequeñas empresas implican complejidad artificial, no esencial. (La inmensa mayoría de las necesidades legales no son casos del Tribunal Supremo ni negociaciones de mil millones de dólares. Son arrendamientos, contratos, registros, disputas sobre reglas conocibles).

D.Ahora se pueden construir herramientas que manejan la complejidad artificial con alta fidelidad.

E.Para asuntos de complejidad artificial, las herramientas en manos de la gente pueden producir un trabajo de calidad equivalente a las herramientas en manos de abogados.

[029]Lo que se deduce:

De A: el enfoque actual, dar mejores herramientas a los abogados, preserva la puerta cerrada.

De B, C, D y E: un enfoque diferente, dar herramientas igualmente poderosas a la gente, abre la puerta para la mayoría de las necesidades legales sin sacrificar la calidad.

Por lo tanto: Construir herramientas para las personas, tan poderosas como las que tienen los abogados, disuelve la asimetría de información y transfiere los beneficios a quienes necesitan ayuda legal.

[030]Esta es la tesis de Everypact.

VII. La nueva posibilidad

[031]Un mundo donde una persona que enfrenta un asunto legal no enfrenta primero el miedo. Miedo al coste. Miedo a la complejidad.

[032]Esto está a nuestro alcance.

[033]Las herramientas existen. Las interfaces invitan en lugar de intimidar. El conocimiento fluye hacia quienes lo necesitan, empaquetado para la persona cuya vida depende de entenderlo. Los flujos de trabajo que antes requerían intermediación profesional ahora corren a través de canales bien diseñados. El documento correcto, el proceso correcto, el entendimiento correcto, llegando en el momento de necesidad, a un coste proporcional al valor real.

[034]Y cuando la complejidad esencial exija experiencia esencial, la conexión con un abogado cualificado será fluida. Un emparejamiento genuino entre problema y solución.

[035]Los abogados quedan liberados para hacer el trabajo que solo los abogados pueden hacer. Todos los demás obtienen acceso a lo que nunca debió haber requerido de ellos.

VIII. El Compromiso

[036]Somos Everypact. Construimos para la gente.

[037]Nuestro compromiso es crear herramientas para individuos y empresas que sean tan poderosas como las que tienen los abogados. Cuando esas herramientas sean simplemente las mejores disponibles, los abogados también podrán usarlas. Construimos excelencia y la dirigimos hacia aquellos que han sido desatendidos.

[038]Esto significa:

Curaduría sin concesiones. Ensamblar las mejores herramientas con criterio y hacerlas accesibles a todos.

Contexto que sirve al usuario. Empaquetar el conocimiento legal para el entendimiento del que busca.

Flujos que fluyen. Automatización que guía en lugar de mistificar.

Búsqueda de sentido. El poder de encontrar la intención y no solo las palabras clave.

Diseño que dignifica. Interfaces que tratan a los usuarios como adultos capaces.

IX. La Invitación

[039]La puerta ya no está cerrada con llave.

[040]A aquellos que quisieran mantener la puerta cerrada: la historia no está de su lado. La abstracción del conocimiento siempre, eventualmente, ha servido a la mayoría en lugar de a unos pocos.

[041]La ley pertenece a la gente. Siempre ha sido así.

[042]Estamos aquí para hacer realidad esa pertenencia.

Este es el Manifiesto Everypact.