El Manifiesto Everypact

Sobre la liberación del conocimiento jurídico

por Elvinas Jonaitis

I. La puerta

[001]Durante siglos, el acceso al saber experto ha estado en manos de quienes guardan sus llaves. De Foucault a Illich, los filósofos han mostrado cómo la competencia profesional se convierte en un mecanismo de control: define qué cuenta como conocimiento legítimo, quién puede reclamarlo y cómo la gente corriente acaba creyéndose incapaz de resolver sin especialistas los asuntos de su propia vida.

[002]El derecho, el más determinante de los sistemas humanos, ha sido el dominio más custodiado de todos. Cuando el conocimiento solo es accesible a través de intérpretes autorizados, los intérpretes se vuelven indispensables. La estructura sirve a quienes custodian la puerta, y la puerta se justifica por el mero hecho de existir.

[003]Pero las puertas se construyen, y lo que se construye se puede derribar.

II. La paradoja de la eficiencia

[004]Consideremos la lógica habitual de la eficiencia jurídica: demos mejores herramientas a los abogados y la justicia será más accesible. Suena razonable, pero esconde un fallo.

[005]Las premisas:

A.El precio de los servicios jurídicos depende del valor percibido, es decir, de lo que el cliente cree estar recibiendo.

B.El valor percibido depende de la asimetría de información. Cuando el cliente no puede evaluar el trabajo por sí mismo, depende del criterio del abogado sobre lo que hace falta.

C.En los mercados con asimetría de información, los precios siguen al valor percibido, no al coste de producción. (Es la lógica del taller mecánico: si no puedes saber si el mecánico trabajó dos horas o veinte minutos, pagas por lo que él dice haber hecho).

D.Mejores herramientas, entregadas solo a los abogados, reducen el tiempo que exige el trabajo jurídico.

E.Las herramientas exclusivas de los abogados no reducen la asimetría de información. El cliente sigue sin poder evaluar el trabajo.

[006]Lo que se deduce:

De A y B: si la asimetría de información persiste, el valor percibido persiste.

De C: si el valor percibido persiste, los precios persisten.

De D y E: las herramientas exclusivas de los abogados aumentan su eficiencia sin reducir la asimetría.

Por lo tanto: las ganancias de eficiencia de las herramientas exclusivas recaen en los abogados, los clientes pagan lo mismo o más por un trabajo más rápido, y la puerta sigue en pie.

[007]Para cambiar quién se beneficia, hay que cambiar quién tiene las herramientas.

III. La disolución

[008]Las condiciones estructurales que hicieron posible el control de la puerta se están erosionando. No por reformas ni por buenas intenciones, sino por un cambio técnico que socava sus cimientos.

[009]Las premisas:

A.Controlar la puerta exige dominar dos cosas: el acceso al conocimiento y los medios para aplicarlo.

B.Las nuevas arquitecturas computacionales (transformers, embeddings, grandes modelos de lenguaje) ponen la comprensión semántica al alcance de quien no es experto.

C.El coste marginal de distribuir conocimiento se ha desplomado casi a cero. Lo que antes exigía una biblioteca jurídica ahora exige una conexión a internet.

D.Un diseño de interfaz maduro puede convertir el conocimiento complejo en una experiencia navegable.

E.Estas capacidades se despliegan y se adoptan a una escala cada vez mayor.

[010]Lo que se deduce:

De B y E: los medios para comprender el conocimiento jurídico se vuelven accesibles más allá de los profesionales.

De C y E: el conocimiento mismo llega a públicos más amplios.

De D y E: acceder a ese conocimiento se vuelve intuitivo.

De A: cuando el conocimiento y los medios para aplicarlo están al alcance de todos, el control de la puerta pierde su base estructural.

Por lo tanto: las condiciones que sostenían el control de la puerta se están erosionando, no porque alguien lo decidiera, sino porque el suelo se ha movido bajo sus pies.

IV. La distinción

[012]Debemos ser precisos, porque la precisión sirve a la justicia: no todo el trabajo jurídico es igual, y no toda complejidad es artificial.

[013]Las premisas:

A.Parte de la complejidad jurídica es inherente a problemas genuinamente difíciles: cuestiones nuevas de derecho, negociaciones de alto riesgo, casos al límite del precedente.

B.Parte de la complejidad jurídica es artificial: un producto del lenguaje opaco, los procesos enrevesados y la información acaparada. Piensa en un contrato de arrendamiento sencillo enterrado bajo dieciocho páginas de jerga, o en un registro de marca rutinario envuelto en misterio procesal.

C.La complejidad artificial puede disolverse con herramientas accesibles, interfaces claras y conocimiento abierto.

D.La complejidad esencial exige formación especializada y criterio experimentado.

[014]Lo que se deduce:

De B y C: en los asuntos de complejidad artificial, las herramientas eliminan la necesidad de un intermediario.

De A y D: en los asuntos de complejidad esencial, los abogados son insustituibles.

Por lo tanto: la pregunta no es si hacen falta abogados, sino para qué hacen falta.

[015]Honramos a los abogados cuando distinguimos el trabajo que de verdad exige su talento del que un sistema disfuncional les asignó por inercia.

V. Los límites de las herramientas

[016]Cabe objetar: si las herramientas se vuelven lo bastante potentes, ¿no cederá también la complejidad esencial, y no es solo cuestión de tiempo?

[017]Conviene responder sin rodeos: no, y las razones importan.

[018]Primer argumento: por qué la IA no puede resolver la complejidad esencial

[019]Las premisas:

A.Los sistemas de IA derivan sus capacidades de los patrones presentes en los datos de entrenamiento.

B.La complejidad jurídica esencial surge en situaciones genuinamente nuevas: derecho no asentado, hechos controvertidos, incertidumbre irreducible sobre cómo reaccionará quien decide.

C.Los patrones del pasado no pueden determinar el resultado en situaciones genuinamente nuevas. (Es una cuestión de definición: si los patrones pasados determinaran el resultado, la situación no sería genuinamente nueva).

D.En la frontera, las cuestiones jurídicas se vuelven normativas: tratan de lo que la justicia exige, no solo de lo que los tribunales han hecho.

E.Los juicios normativos no se derivan de datos descriptivos, porque del «ser» no se sigue el «deber ser».

F.El asesoramiento jurídico conlleva responsabilidad, porque alguien tiene que responder profesional, legal y moralmente por el consejo que da.

G.La IA y las demás herramientas automáticas no pueden responder de nada, porque no se las puede demandar por negligencia, no se las puede inhabilitar y no pueden sentir el peso de haber fallado a un cliente.

[020]Lo que se deduce:

De A, B y C: la IA no puede resolver la incertidumbre propia de los asuntos esencialmente complejos.

De D y E: la IA no puede emitir los juicios normativos que exige la complejidad esencial.

De F y G: aunque la IA produjera resultados equivalentes, no puede cumplir la función de responsabilidad que exige el asesoramiento.

Por lo tanto: la necesidad de abogados en los asuntos esencialmente complejos es estructural, no una limitación pasajera a la espera de mejor tecnología.

[021]Segundo argumento: revisión frente a análisis

[022]Hay una razón más profunda por la que la complejidad esencial no se puede automatizar y la artificial sí. Tiene que ver con dos tipos de trabajo jurídico radicalmente distintos.

[023]Las premisas:

H.El trabajo jurídico se divide en dos categorías. La revisión consiste en contrastar documentos con estándares conocidos, comprobar si aparecen o no determinadas cláusulas y reconocer patrones ya establecidos. El análisis consiste en extender criterios existentes a situaciones nuevas y razonar cómo se aplican los principios a hechos inéditos.

I.El reconocimiento de patrones da resultados fiables en las tareas de revisión. (¿Contiene este contrato una cláusula de arbitraje? El reconocimiento de patrones la encuentra).

J.El análisis exige seguir el hilo del razonamiento hasta el final: entender por qué un principio alcanza una situación nueva, no solo si parece que podría alcanzarla.

K.Los sistemas de IA producen sus resultados reconociendo patrones, escribiendo un texto que se parece a un razonamiento sin seguir el hilo de ninguno.

L.La complejidad artificial (lenguaje opaco, procesos enrevesados, información acaparada) se compone de asuntos que se resuelven contrastándolos con estándares conocidos.

M.La complejidad esencial (cuestiones nuevas de derecho, casos al límite del precedente) se compone de asuntos que exigen analizar cómo se extiende el derecho a situaciones nuevas.

N.Las normas procesales exigen certificar que un argumento nuevo es fruto de un razonamiento genuino.

[024]Lo que se deduce:

De I y K: la IA revisa con fiabilidad, porque la revisión se resuelve reconociendo patrones.

De J y K: la IA no puede analizar. El análisis exige seguir el hilo de un razonamiento; la IA produce texto ajustado a patrones, no razonamiento.

De L y la primera derivación: la IA puede con la complejidad artificial, porque la complejidad artificial es trabajo de revisión.

De M y la segunda derivación: la IA no puede con la complejidad esencial, porque la complejidad esencial es trabajo de análisis.

De N y la segunda derivación: ningún sistema jurídico puede aceptar la respuesta de una IA como certificación de un argumento nuevo.

Por lo tanto: la distinción entre complejidad artificial y esencial coincide con la distinción entre revisión y análisis, de modo que las herramientas son fiables para la primera y estructuralmente incapaces para la segunda.

[025]Un tribunal federal estadounidense formuló hace poco esta distinción con precisión. Cuando un abogado exagera el alcance de una resolución, puede explicar cómo esa resolución llegaría hasta un caso nuevo, y aunque su razonamiento falle, es un razonamiento. Cuando la IA exagera ese mismo alcance, produce una frase verosímil cuyo contenido puede ser cierto o no. El argumento imperfecto de un abogado sigue siendo un argumento, mientras que el análisis verosímil de una IA es solo un patrón que encajó por casualidad.

[026]Las herramientas revisan, pero no analizan, y contrastan con lo conocido sin poder razonar hacia lo desconocido.

VI. El argumento central

[027]Aquí es donde converge todo el argumento.

[028]Las premisas:

A.Si las herramientas se entregan solo a los abogados, la asimetría de información persiste y las ganancias de eficiencia se quedan con ellos. (Sección II)

B.Si las herramientas se entregan directamente a las personas, la asimetría de información se disuelve allí donde las herramientas bastan. (Sección III)

C.La mayoría de los asuntos jurídicos que afrontan las personas y las pequeñas empresas son de complejidad artificial, no esencial. (La inmensa mayoría de las necesidades jurídicas no son casos del Tribunal Supremo ni negociaciones millonarias. Son arrendamientos, contratos, trámites, disputas sobre reglas que se pueden conocer).

D.Ya se pueden construir herramientas que resuelven la complejidad artificial con alta fidelidad. (Sección III)

E.En los asuntos de complejidad artificial, una herramienta en manos de cualquiera produce un trabajo de calidad equivalente a esa misma herramienta en manos de un abogado. (Secciones IV y V)

[029]Lo que se deduce:

De A: el enfoque actual, dar mejores herramientas a los abogados, conserva la puerta.

De B, C, D y E: el enfoque contrario, dar herramientas igual de potentes a las personas, abre la puerta para la mayoría de las necesidades jurídicas sin sacrificar calidad.

Por lo tanto: construir para las personas herramientas tan potentes como las de los abogados disuelve la asimetría de información y traslada el beneficio a quien necesita ayuda.

[030]Esta es la tesis sobre la que se construye Everypact.

VII. La nueva posibilidad

[031]Un mundo donde quien afronta un asunto jurídico no se enfrenta primero al miedo a lo que costará y a lo complicado que será.

[032]Todo esto ya está a nuestro alcance.

[033]Las herramientas existen. Las interfaces invitan en lugar de intimidar. El conocimiento llega a quien lo necesita, preparado para la persona cuya vida depende de entenderlo. Los procesos que antes exigían un intermediario ahora discurren por cauces bien diseñados. El documento adecuado, el trámite adecuado, la comprensión adecuada, en el momento en que hacen falta y a un precio proporcional a su valor real.

[034]Y cuando la complejidad esencial exige pericia esencial, la conexión con un abogado cualificado es inmediata, cada problema con su solución.

[035]Los abogados quedan libres para hacer el trabajo que solo ellos pueden hacer. Todos los demás acceden a lo que nunca debió depender de ellos.

VIII. El compromiso

[036]Somos Everypact, y construimos para la gente.

[037]Nuestro compromiso es crear, para personas y empresas, herramientas tan potentes como las de los abogados. Cuando esas herramientas sean simplemente las mejores que hay, también las usarán los abogados. Construimos excelencia y la dirigimos a quienes nunca la han tenido.

[038]Esto significa:

Seleccionamos sin concesiones, reuniendo las mejores herramientas con criterio y poniéndolas al alcance de todos.

Damos contexto al servicio de quien pregunta, presentando el conocimiento jurídico para que lo entienda quien lo busca.

Diseñamos procesos que fluyen, con una automatización que guía en lugar de confundir.

Construimos una búsqueda con sentido, capaz de encontrar la intención y no solo las palabras.

Diseñamos con dignidad, con interfaces que tratan a las personas como adultos capaces.

IX. La invitación

[039]La puerta ya no está cerrada con llave.

[040]A quienes quieren mantenerla cerrada: la historia no está de su lado. La difusión del conocimiento siempre ha terminado sirviendo a los muchos y no a los pocos.

[041]El derecho siempre ha pertenecido a la gente.

[042]Estamos aquí para hacer real esa pertenencia.

Este es el Manifiesto Everypact.